Comment savoir si une photo a été retouchée ?
Les photos retouchées sont partout ! Des mannequins à la peau parfaite et aux formes qui le sont tout autant, aux publicités présentant des produits flatteurs ou encore des photos insolites que l’on retrouve sur le net. Difficile du coup de croire ce que l’on voit (St Thomas à des soucis à se faire…). Comment, dès lors, être sur que la photo qui s’affiche sous nos yeux a été retouchée ou pas ?
La vérification de l’authenticité d’une photo va être rendue possible par l’utilisation d’un petit logiciel gratuit : JPEGsnoop. Je précise que malheureusement ce logiciel n’existe pas pour les environnements Mac ou Linux.
Comment fonctionne JPEGsnoop
Ce logiciel va examiner les données Exif de votre image (données techniques intégrées dans votre photo au moment de la prise de vue et lors du traitement par votre logiciel de retouche photo) et comparer son taux de compression à sa base de donnée regroupant des informations sur des milliers d’appareils photos. De cette analyse, JPEGsnoop déterminera si votre image est brute ou pas.
Du coup, l’examen des données Exifs par le logiciel va vous permettre d’apprendre pas mal de choses sur la photo (appareil photo et logiciel de retouche utilisé, paramètres de prise de vue…)
Utilisation de JPEGsnoop
Son utilisation est archi simple : après avoir installé le logiciel sur votre PC, il vous suffit d’ouvrir la photo (File/Open Image…) et de cliquer sur OK. Allez ensuite au bas des inscriptions qui apparaissent à l’écran et regardez les dernières lignes.
Photo retouchée ou pas ?
Une classe allant de 1 à 4 apparaît et vous permet de savoir ce qu’il en est :
- class 1 : la photo a été retouchée (image is processed/edited)
- class 2 : l’image a use grande probabilité d’avoir été retouchée (image has high probability of being processed/edited)
- class 3 : l’image a use grande probabilité d’être une photo originale (image has high probability of being original)
- class 4 : incertitude de savoir s’il s’agit dune photo originale ou retouchée (uncertain if processed or original)
Prenons l’exemple de cette carpe rouge géante pêchée dans le sud de la france (http://onparledetout.exprimetoi.net/t293-la-peche). L’analyse de la photo par JPEGsnoop laisse apparaître qu’il s’agit d’une photo truquée (class 1) et qu’elle a, entre autre, été retouchée par Photoshop.
Les limites de la détection
Si ce logiciel permet d’en apprendre beaucoup sur les traitements subis par une image, il a aussi ses limites :
- Il considère les photos assemblées en panoramique comme retouchées.
- On ne peut pas faire la différence entre une amélioration de photo (couleur, contraste) et un photomontage (les photos améliorées apparaissent généralement en class 2).
- Il arrive, malgré sa base de donnée importante, que des photos apparaissent en class 4.
La prochaine fois que vous recevrez une photo sur laquelle vous aurez un doute, vous saurez quoi faire…
A bientôt pour un nouvel article de Photograpix.
A propos de l'auteur...
Bonjour, je m'appelle Loïc OLIVE. J'ai créé ce blog pour partager mes connaissances. Le but étant de vous permettre de progresser en retouche numérique de photographies. Quand je ne rédige pas d'articles, je restaure, numérise et retouche les photos de mes clients.
J'interviens également en amont du processus de traitement de l'image en donnant des cours de prise de vue.
Vous aimez Photograpix ? Et bien, suivez moi !
7 Commentaires
Laisser un commentaire
Suivez Photograpix sur :
Cours photo
Loading ...
Une certaine caste de photographes a pour dogme que retoucher une photo nuit à l’objectivité. Allons bons ! Et que les photographes qui retravaillent les clichés sont considérés comme des escamoteurs du réel. Si j’en observe l’histoire de la photographie, force est de croire que la polémique sur le sujet n’a pas désenflé puisque le travail quotidien allait et va toujours à l’encontre de ce débat immuable. En effet, dès l’introduction de la photographie dans la presse, au XIXe siècle, les journalistes ont toujours travaillé l’image. L’intervention a posteriori sur le document photographique est attestée dès les débuts de la photographie. En effet, le daguerréotype connaissait deux types d’intervention répandues: la piqûre et le coloriage. Réalisée à l’aide d’une pointe ou d’un couteau à même la plaque métallique, la première servait à figurer l’éclat de la pupille ou d’un bijou.
Le coloriage fut revendiqué dès 1840 par le pionnier de la photographie suisse, Johann Baptist Isenring. Dans la logique de l’industrie de la presse, la photographie a subit des modifications non négligeable tel que le recadrage, le travail sur la luminosité, etc. La post-production n’est pas contemporaine de l’avènement de Photoshop. Il n’y avait rien de choquant à retoucher une image. Il en est des photographes qui croient religieusement en l’image brute, en l’image objective. En outre, il en est qui considère que le médium utilisé pour représenté le réel ne peut se faire que par un seul procédé uniquement. C’est un point de vue idéal et religieux. Quels sont les termes de leur dogme ? Ils pensent que chaque photographie doit puiser sa véritable puissance, sa véritable essence en elle-même, c’est-à-dire dans l’emploi habile des procédés qui lui sont propres. Par conséquent, appeler la retouche numérique au secours de la photographie sous prétexte d’y introduire une correction, c’est précisément exclure la photographie retouchée de la Photographie.
Excusez-moi, mais la dénonciation de la retouche comme élément toxique de la Photographie avec un grand « P » est tout bonnement stupide. C’est contester la complexité des pratiques de restauration ou de perfectionnement de l’image numérique. C’est croire schématiquement que l’opération photographique se réduit à un clic clac du bout de l’index. Les détracteurs de la retouche ignorent l’existence de pans entiers de la photographie professionnelle pour lesquels la post-production est une pratique normale, banale mais surtout nécessaire. Photoshop, pour ne citer que le plus emblématiques des logiciels de retouche, est devenu une nouvelle option l’appareil photographique, une extension qui participe à l’évolution moderne de la photographie qui est devenue numérique.
En effet Logiciel non fiable. il semblerait que les toutes les photos d’internet sont des photos retouchées de classe 1. j’ai fait le test: j’ai analysé au logiciel l’une de mes photos présente sur mon ordi le résultat d’une quelconque retouche est absente. J’ai téléchargé à partir de facebook la même photo que j’avais posté dans mes albums faebook et là le résultat m’indique que la photo est retouchée.
je rejoins viktoria … une photo non retouchée, prise 3 min avant de la passer sur ce logiciel …apparait comme classe 1 … donc pour moi logiciel non fiable …. après il est gratuit …… on se comprend ……
Sa fiabilité n’est sans doute pas totale mais ça dépanne quand même…
ce logiciel est inutile. j’ai comparé une photo que j’ai faite à l’instant (donc sans retouche) et une photo retouchée et sur les deux le même résultat « class1″ j’en conclus que c’est un logiciel foireux.
Bonjour , parfois je reçois des e-mails avec des photos de femmes , et je ne peux pas vérifier si c’est des vrais photos ou bien des photos de stars que je ne connais pas , models ,; actrices .
Il y a une seule fois ou j’ai pu identifier une photo d’une sois-disant ukrainienne , qui m’a envoyé des photos d’une top-model brésilienne , et j’ai pu la vérifier en ouvrant verify files , et la j’ai découvert le nom de la star dans les détails du fichier .
Je veux savoir s’il y a une méthode plus simple .
merci.
Bonjour,
Personnellement, je ne connais pas de logiciels plus simples que JPEGsnoop.